Forma życia kardynała Hugolina

Kardynał Hugolin patrzył na ruch rosnący zbyt szybko, by mieścił się w prostych nazwach.

Kobiety pragnęły żyć w ubóstwie, modlitwie i odosobnieniu. Niektóre czerpały natchnienie z Franciszka i Braci Mniejszych. Inne pochodziły z odmiennych ruchów pokutnych. W różnych miastach powstawały domy. Kto je ochroni? Jaką regułę będą zachowywać? Jak przetrwają?

Hugolin próbował zbudować odpowiedź. Klara żyła w jej ramach — i przez dziesięciolecia szukała czegoś wierniejszego początkom.

Kardynał bliski Franciszkowi

Hugolin z Ostii znał Franciszka i został protektorem wspólnoty braci. Był człowiekiem Kościoła, doświadczonym znawcą prawa i przyszłym papieżem Grzegorzem IX. Rozumiał entuzjazm nowych ruchów oraz zagrożenia dostrzegane w nich przez władze.

W XIII wieku wiele kobiet poszukiwało intensywnych form życia religijnego. Nie wszystkie należały do starych zakonów. Dla Rzymu wspólnoty bez struktury mogły być narażone na nadużycia, podejrzenia lub głód.

Hugolin odwiedzał regiony Włoch jako legat papieski i pracował nad uporządkowaniem niektórych z tych domów. Związana z nim forma życia, ułożona około 1218–1219 roku, wykorzystywała Regułę św. Benedykta jako podstawę prawną i dodawała surowe przepisy o klauzurze, poście, milczeniu i dyscyplinie.

Dlaczego użyto Reguły św. Benedykta

Sobór Laterański z 1215 roku ograniczył tworzenie nowych reguł zakonnych. Nie znaczyło to, że rozwój ustał, ale przydatne stało się opieranie nowych wspólnot na regułach już uznanych.

Reguła św. Benedykta miała za sobą wieki autorytetu. Służyła jako podstawa w prawie Kościoła. Przyjęcie jej jako fundamentu prawnego nie czyniło jednak kobiet z San Damiano benedyktynkami w prostym znaczeniu.

Ich rzeczywiste natchnienie płynęło z ewangelicznego ubóstwa dzielonego z Franciszkiem. Forma Hugolina dawała strukturę, lecz nie wyrażała w pełni tej więzi.

Surowość nie była ubóstwem

Reguła może wymagać bardzo wiele, nie wymagając tego samego. Forma Hugolina była surowa: ścisła klauzura, posty i dyscyplina ciała. Surowość nie jest jednak tym samym co ubóstwo wspólnoty.

Dom mógł ściśle pościć i nadal posiadać pola. Mógł zachowywać milczenie i pobierać dochód. Dla Klary punktem centralnym nie było gromadzenie trudów; było nim naśladowanie ubogiego Chrystusa bez własności.

To rozróżnienie jest niezbędne. Nie należy wyobrażać sobie Klary proszącej po prostu o „surowszą regułę”. W niektórych sprawach łagodziła post dla chorych i młodych. Najmocniej broniła ubóstwa.

Wiele domów, różne historie

Hugolin poszukiwał organizacji mogącej służyć różnym wspólnotom. Przynosiło to korzyści: uznanie, ochronę papieską i wspólną tożsamość.

San Damiano miało jednak własną pamięć. Klara pamiętała słowa Franciszka i początki przeżywane z pierwszymi siostrami. Ogólna formuła mogła wymazać tę szczególną historię.

Co więcej, nazywanie wszystkich domów jednym zakonem związanym z San Damiano może przesuwać w przeszłość jedność, która rozwijała się stopniowo. Badacze ostrzegają, że ruch kobiet był różnorodny.

Klara nie zerwała więzi

Łatwo byłoby przemienić tę relację w teatralną walkę: potężny kardynał przeciwko stawiającej opór kobiecie. Dokumenty pokazują coś bardziej złożonego.

Klara pozostawała wewnątrz Kościoła, przyjmowała Hugolina i żyła w stworzonej przez niego strukturze. Kiedy został Grzegorzem IX, nadal pisała i negocjowała. On podziwiał wspólnotę i potwierdził jej Przywilej ubóstwa w 1228 roku.

Ochrona i niezgoda mogły istnieć razem. Klara nie musiała uważać Hugolina za wroga, aby rozumieć, że jego forma życia wciąż nie mówi wszystkiego.

Pergamin na ilustracji

Nasza ilustracja przedstawia Hugolina pod portykiem San Damiano podczas rozmowy z Klarą i dwiema siostrami. Między nimi leży pergamin bez czytelnego tekstu.

Nie znamy dokładnie takiego spotkania ani chwili, w której wyjaśniano każdy przepis. Scena jest rekonstrukcją wizualną ciągłej negocjacji między doświadczeniem a władzą.

Klara nie klęczy ani nie przeciwstawia mu się współczesnym gestem. Słucha uważnie i trzyma brzeg dokumentu. Hugolin nie wskazuje palcem niczym władca wydający rozkaz. Oboje próbują sprostać rzeczywistej odpowiedzialności, lecz nie zajmują równych pozycji.

Klauzura jako rozwiązanie

Dla władz klauzura chroniła opinię, bezpieczeństwo i skupienie religijne. Rodzinom dawała pewność, że konsekrowane kobiety nie poruszają się bez nadzoru. Samym siostrom mogła tworzyć przestrzeń modlitwy i wspólnoty.

Zwiększała także zależność. Im mniej mogły wychodzić, tym bardziej potrzebowały własności lub pomocników z zewnątrz. Ścisła klauzura czyniła więc odmowę majątku jeszcze trudniejszą.

Hugolin próbował połączyć klauzurę z bezpieczeństwem gospodarczym. Klara przyjęła pierwszą w ramach swojego powołania, ale walczyła z drugim, gdy oznaczało własność źródeł dochodu.

Tymczasowy tekst, który trwał dziesięciolecia

Ramy prawne rzadko zmieniają się od razu. Przez lata wspólnota żyła pod otrzymanymi przepisami, szczególnymi przywilejami i wspomnieniami franciszkańskimi, które nie zawsze doskonale do siebie pasowały.

To nakładanie warstw wyjaśnia, dlaczego historia Reguły Klary wydaje się skomplikowana. Nie było jednego tekstu wręczonego pierwszej nocy i zachowanego bez zmian. Były doświadczenia, obietnice, uznane reguły, korekty, przywileje i negocjacje.

Klara nauczyła się mówić tym językiem. Świętość nie odciągała jej od dokumentów; prowadziła ją do zrozumienia, że dokumenty będą kształtować życie sióstr po jej śmierci.

Wartość nierozwiązanego napięcia

Hugolin chciał chronić. Klara chciała zachować. Czasem oba zamiary się spotykały; kiedy indziej rodziły konflikt.

Bez ochrony prawnej San Damiano mogło zostać rozwiązane lub porzucone. Bez oporu Klary mogło zostać szanowanym domem zakonnym, lecz innym niż ten, który siostry uważały za swoje powołanie.

Forma kardynała była etapem, nie końcem. Nadała kształt ruchowi i zmusiła Klarę do dokładniejszego nazwania tego, czego nie chciała utracić.

W następnym rozdziale zobaczymy, jak w tej debacie pojawia się wyrażenie niemal niemożliwe: „Przywilej ubóstwa”, prawo udzielone po to, by nikt nie mógł zmusić sióstr do posiadania majątku.

Ten sam tekst nie tworzył takiego samego życia

Hugolin starał się dać wspólne ramy domom powstałym w różny sposób. Niektóre miały bogatych fundatorów; inne były związane z kaznodziejami; jeszcze inne pragnęły bliskości z Braćmi Mniejszymi. Zastosowanie jednej dyscypliny ułatwiało ochronę prawną, lecz mogło wymazywać miejscowe historie.

San Damiano przyjęło te ramy, nie zapominając o początkach. Reguła św. Benedykta dawała uznany język; konstytucje Hugolina porządkowały klauzurę i praktyki religijne; pamięć Franciszka przechowywała ubóstwo. Przez lata warstwy te współistniały niedoskonale.

Dlatego nie powinniśmy wyobrażać sobie natychmiastowej wymiany reguł, jak zastąpienia jednej książki na półce drugą. Przepis mógł wejść w życie, podczas gdy trwały dawne zwyczaje, proszono o wyjątki i przygotowywano nowe rozwiązania. Prawdziwe życie szło między tekstami.

Ochrona i ujednolicenie

Hugolin miał powody, by tworzyć stanowcze przepisy. Wspólnota kobiet bez uznania mogła zostać przejęta przez miejscowe interesy, stracić majątek, doświadczyć nacisku krewnych albo zależeć od niewiarygodnego duchownego. Klauzura i władza papieska chroniły przed niektórymi zagrożeniami.

Ochrona oznacza jednak także definiowanie. Gdy Rzym uznawał dom, określał, kto będzie go kontrolował, jakiej reguły ma przestrzegać i jak ma odnosić się do świata zewnętrznego. Chroniona kobieta mogła zobaczyć, że przestrzeń jej decyzji się kurczy.

Klara działała wewnątrz tej dwuznaczności. Przyjęła ochronę Hugolina, pielęgnowała pełną szacunku relację i odwoływała się do władzy papieskiej, aby bronić ubóstwa. Jednocześnie nie pozwoliła, by wdzięczność zmusiła ją do nazywania franciszkańskim wszystkiego, co proponował protektor.

Ta dojrzała pozycja jest trudniejsza niż opowieść o podporządkowaniu albo buncie. Uznaje otrzymane dobro, a zarazem zachowuje prawo do rozeznania.

Wyjaśnia też, dlaczego rozwiązanie wymagało czasu. Klara nie chciała utracić wspólnoty, aby zdobyć wolność, ani utracić powołania, aby zachować ochronę. Musiała nauczyć się trzymać oba dobra razem, aż mógł powstać wierniejszy tekst.